【最高人民法院判例】

對(duì)公證債權(quán)文書是否確有錯(cuò)誤進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)包括該文書的程序問(wèn)題和實(shí)體內(nèi)容

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行進(jìn)行抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤進(jìn)行審查，該審查范圍應(yīng)當(dāng)包括出具該公證債權(quán)文書的程序和文書實(shí)體內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。

案情介紹：

一、關(guān)東公司因工程項(xiàng)目施工款未結(jié)清，于2014年2月12日簽訂了《還款協(xié)議書1》。明確關(guān)東公司尚欠城建公司工程款43244759.04元，寶鑫公司以“山西運(yùn)城空港區(qū)梅林新村在建工程”為該債務(wù)提供擔(dān)保。該還款協(xié)議經(jīng)三方同意，在公證處辦理了第03185號(hào)《公證書》，賦予該還款協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力。

二、2014年2月10日，城建公司、關(guān)東公司就“觀瀾國(guó)際商業(yè)及住宅區(qū)項(xiàng)目”辦理了結(jié)算金額為人民幣800萬(wàn)元的《工程結(jié)算書》，并約定還款日期及利息。為確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人李東生與債權(quán)人、債務(wù)人經(jīng)協(xié)商共同簽訂了《還款協(xié)議書2》，李東生同意對(duì)上述800萬(wàn)元債務(wù)向債權(quán)人提供連帶責(zé)任擔(dān)保，公證處出具第03186號(hào)《公證書》并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

三、關(guān)東公司沒(méi)有履行相應(yīng)的還款義務(wù)。城建公司于2015年6月17日向方圓公證處申請(qǐng)為前兩份還款協(xié)議書簽發(fā)《執(zhí)行證書》，公證處于2015年7月2日作出第0113號(hào)《執(zhí)行證書》。

四、城建公司依據(jù)第03185號(hào)、第03186號(hào)《公證書》及《執(zhí)行證書》向山西高院申請(qǐng)執(zhí)行。關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生向山西高院提出異議，請(qǐng)求不予執(zhí)行上述公證債權(quán)文書。山西高院經(jīng)審理，裁定：駁回債務(wù)人和擔(dān)保人的異議請(qǐng)求。

五、關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生不服山西高院的異議裁定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。最高法院經(jīng)審理，裁定：撤銷山西高院執(zhí)行裁定；發(fā)回山西高院重新審查。

裁判要點(diǎn)及思路：

執(zhí)行程序中，對(duì)于當(dāng)事人不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結(jié)合《中華人民共和國(guó)公證法》、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規(guī)則》等關(guān)于公證程序的法律法規(guī)進(jìn)行審查，認(rèn)定是否存在民訴法第二百三十八條規(guī)定的“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的情形，進(jìn)而判斷是否應(yīng)裁定不予執(zhí)行。

對(duì)于申請(qǐng)人提出的債權(quán)是否真實(shí)存在，擔(dān)保人是否承諾同意接受強(qiáng)制執(zhí)行，公證機(jī)關(guān)制作《執(zhí)行證書》之前是否核實(shí)審查債務(wù)履行情況，債務(wù)人對(duì)于履行情況有無(wú)疑義以及當(dāng)事人另訴等相關(guān)事實(shí)，執(zhí)行法院在異議裁定中未予查明，僅以公證機(jī)關(guān)進(jìn)行債權(quán)文書的公證必須按照法律規(guī)定在當(dāng)事人在場(chǎng)并系其真實(shí)意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關(guān)印證材料不足以證明公證機(jī)關(guān)有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤為由，駁回異議人的請(qǐng)求，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。故最高法院裁定：撤銷原執(zhí)行裁定，發(fā)回重審。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)公證債權(quán)文書不予執(zhí)行時(shí)應(yīng)注意訴請(qǐng)理由的選擇。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、如何認(rèn)定公證債權(quán)文書應(yīng)不予執(zhí)行的情形？

《民訴法解釋》第四百八十條規(guī)定，“確有錯(cuò)誤”包括：第一，公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；第二，被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；第三，公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；第四，公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。

據(jù)此，法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯或申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤進(jìn)行審查，該審查范圍應(yīng)當(dāng)包括出具該公證債權(quán)文書的程序問(wèn)題和實(shí)體內(nèi)容。

二、人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個(gè)方面：一是債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并且合法。二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書能夠反映債權(quán)合法存在，債權(quán)的數(shù)額和種類確定，當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

三、公證機(jī)關(guān)在出具《執(zhí)行證書》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)

《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查的內(nèi)容包括：第一，不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；第二，債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；第三，債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百三十八條 對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

《民訴法解釋》

第四百八十條  有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤：

（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；

（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；

（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；

（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟。

第四百八十一條 當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行終結(jié)前向執(zhí)行法院提出。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“如何判斷公證債權(quán)文書應(yīng)否被裁定不予執(zhí)行的情形”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為,案涉公證債權(quán)文書是否應(yīng)不予執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)適用民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結(jié)合《中華人民共和國(guó)公證法》、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規(guī)則》等關(guān)于公證程序的法律法規(guī)進(jìn)行審查，認(rèn)定是否存在民訴法第二百三十八條規(guī)定的“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的情形，進(jìn)而認(rèn)定是否不予執(zhí)行。其中，民訴法解釋第四百八十條對(duì)于“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的具體情形進(jìn)行了列舉，包括：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的；以及人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會(huì)公共利益的。本案中，關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生明確向山西高院提出了以上“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的理由，如：第03185號(hào)《公證書》中確定的43244759.04元工程款不存在；公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；《還款協(xié)議書》沒(méi)有約定寶鑫公司不履行義務(wù)時(shí)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行；公證債權(quán)文書違反公證程序、辦證規(guī)則，在公證過(guò)程中未盡到充分的審查義務(wù)；關(guān)東公司與城建公司施工合同糾紛，運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院正在審理之中等。但山西高院在審查過(guò)程中，僅審查了當(dāng)事人簽訂《還款協(xié)議書》的情況、兩份《公證書》的出具過(guò)程以及《執(zhí)行證書》的主要內(nèi)容等事實(shí)。而對(duì)于申請(qǐng)人提出的債權(quán)是否真實(shí)存在，擔(dān)保人寶鑫公司是否承諾同意接受強(qiáng)制執(zhí)行，公證機(jī)關(guān)制作《執(zhí)行證書》之前是否核實(shí)審查債務(wù)履行情況，債務(wù)人對(duì)于履行情況有無(wú)疑義以及當(dāng)事人另訴等相關(guān)事實(shí)，山西高院在異議裁定中未予查明，僅以公證機(jī)關(guān)進(jìn)行債權(quán)文書的公證必須按照法律規(guī)定在當(dāng)事人在場(chǎng)并系其真實(shí)意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關(guān)印證材料不足以證明公證機(jī)關(guān)有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤為由，駁回關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生的請(qǐng)求，認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。另外，關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請(qǐng)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結(jié)合公證程序相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審查，而山西高院（2015）晉執(zhí)異字第3號(hào)裁定卻適用了民訴法第二百二十五條規(guī)定，在法律適用上亦存在錯(cuò)誤。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《山西關(guān)東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與山西關(guān)東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)復(fù)17號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于如何判斷公證債權(quán)文書應(yīng)否被裁定不予執(zhí)行的問(wèn)題，以下是我們寫作中檢索到最高法院相關(guān)判例的裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，對(duì)公證債權(quán)文書的審查范圍應(yīng)該包括出具該文書的程序問(wèn)題和實(shí)體內(nèi)容

案例一：《鄭州豫新置業(yè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第108號(hào)】

認(rèn)為，“公證機(jī)關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，必須對(duì)債權(quán)債務(wù)的履行情況、執(zhí)行標(biāo)的等進(jìn)行明確確認(rèn)?！堵?lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條也規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，除需要按照《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）債權(quán)人提交的已按債權(quán)文書履行了義務(wù)的證明材料是否充分、屬實(shí)；（二）向債務(wù)人（包括擔(dān)保人）核實(shí)其對(duì)債權(quán)文書載明的履行義務(wù)有無(wú)異議，以及債權(quán)人提出的債務(wù)人（包括擔(dān)保人）不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)”。而本案中，管城公證處在簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，沒(méi)有向擔(dān)保人豫新公司核實(shí)其對(duì)債權(quán)文書載明的履行義務(wù)有無(wú)異議及債權(quán)人提出的債務(wù)人（包括擔(dān)保人）不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)。且執(zhí)行證書的執(zhí)行標(biāo)的沒(méi)有明確逾期利息、違約金數(shù)額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，公證書也未向豫新公司送達(dá)，致使擔(dān)保人豫新公司在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)借款真實(shí)性、數(shù)額、利息計(jì)算和抵押效力均提出異議。由此可見(jiàn)，公證機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，程序明顯不當(dāng)。”

2、對(duì)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)于實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題一并進(jìn)行審查

案例二：《中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司與廈門達(dá)嘉集團(tuán)有限公司、陳玲霞等合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)21號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于本案公證程序是否違法的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第四條、第五條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)在制作執(zhí)行證書之前，應(yīng)當(dāng)核實(shí)審查債務(wù)履行情況以及債務(wù)人對(duì)于履行情況有無(wú)疑義等。根據(jù)中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條、第十三條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)可以采取信函核實(shí)或當(dāng)事人約定的方式向債務(wù)人核實(shí)債務(wù)履行情況，本案中，各方當(dāng)事人在合同中已明確約定了可通過(guò)傳真、郵遞、快遞，或雙方同意的其他方式送達(dá)對(duì)方，并注明了聯(lián)系地址和聯(lián)系電話，方圓公證處按照該約定中的地址和電話聯(lián)系香山公司、達(dá)嘉公司、方東洛、陳玲霞，雖未能取得聯(lián)系，也應(yīng)當(dāng)視為履行了核實(shí)義務(wù)，但是，根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)除了向合同相對(duì)方核實(shí)有無(wú)異議，還有審查合同履行情況的義務(wù)，因此，即便公證機(jī)關(guān)履行了核實(shí)義務(wù)，人民法院仍應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)審查0086號(hào)執(zhí)行證書的內(nèi)容是否與事實(shí)不符?！?

“關(guān)于案涉執(zhí)行證書的內(nèi)容是否與事實(shí)不符的問(wèn)題。首先，關(guān)于回購(gòu)承諾費(fèi)（實(shí)為利息）的計(jì)算問(wèn)題，福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)于0086號(hào)執(zhí)行證書中這部分內(nèi)容是否與事實(shí)不符未予查明。其次，關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保范圍問(wèn)題，福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)于0086號(hào)執(zhí)行證書是否擴(kuò)大了擔(dān)保人的保證范圍、是否超出了保證期間的問(wèn)題未予查明。第三，0086號(hào)執(zhí)行證書認(rèn)可了金谷公司計(jì)算的債務(wù)明細(xì),其中違約金部分包括按照香山公司逾期支付的承諾回購(gòu)費(fèi)（利息）計(jì)算的復(fù)利，而根據(jù)《游艇泊位收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其一系列補(bǔ)充合同中約定，違約金計(jì)算的基數(shù)為“轉(zhuǎn)讓方逾期支付的款項(xiàng)金額”，并未明確約定是否包括逾期支付的承諾回購(gòu)費(fèi)（利息）。福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)于0086號(hào)執(zhí)行證書在違約金中計(jì)算復(fù)利是否與當(dāng)事人約定一致的問(wèn)題未予查明?！?

3、公證機(jī)關(guān)在出具《執(zhí)行證書》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)

案例三：《萊蕪市舜發(fā)典當(dāng)有限公司與李根實(shí)執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)】

本院認(rèn)為，“《聯(lián)合通知》第四條規(guī)定，債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書。因此，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請(qǐng)執(zhí)行證書的前提?！堵?lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。因此，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)?！?

4、執(zhí)行法院對(duì)于異議人提出關(guān)于公證債權(quán)文書部分不予執(zhí)行的異議請(qǐng)求和理由，應(yīng)進(jìn)行審查并予以回應(yīng)

案例四：《許繼文與內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第16號(hào)】

認(rèn)為，“三江公司在2013年4月10日提交的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》中提出，本案借款過(guò)高利率和違約金不應(yīng)得到支持，請(qǐng)求“中止本案執(zhí)行并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行結(jié)算，以確定最終的執(zhí)行金額”。從三江公司提出的上述請(qǐng)求和理由看，是針對(duì)公證債權(quán)文書部分不予執(zhí)行的申請(qǐng)，而三江公司于2013年11月10日提交的《資產(chǎn)評(píng)估異議書》是針對(duì)執(zhí)行行為所提出的異議，與前述不予執(zhí)行申請(qǐng)屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的請(qǐng)求。內(nèi)蒙高院（2014）內(nèi)執(zhí)異字第1號(hào)裁定僅是針對(duì)三江公司對(duì)涉案房產(chǎn)的評(píng)估所提出的異議進(jìn)行審查并作出相應(yīng)結(jié)論，并未對(duì)三江公司提出的對(duì)公證債權(quán)文書部分不予執(zhí)行申請(qǐng)予以審查并作出評(píng)判。因此，該裁定并不屬于遺漏了三江公司的異議請(qǐng)求，三江公司的相關(guān)復(fù)議理由不能成立。但是，對(duì)三江公司提出的對(duì)（2011）鄂證經(jīng)字第5599號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》部分不予執(zhí)行的異議請(qǐng)求和理由，內(nèi)蒙高院應(yīng)當(dāng)另行審查并作出相應(yīng)結(jié)論，其對(duì)三江公司的上述訴求未予回應(yīng)，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！?

5、人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個(gè)方面：一是債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并且合法。二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行

案例五：《北京安鼎信用擔(dān)保有限公司與無(wú)錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司等公證債權(quán)文書執(zhí)行異議申訴案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)】

（一）關(guān)于《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》是否違反金融管理的強(qiáng)制性規(guī)定

企業(yè)委托銀行進(jìn)行貸款的行為，根據(jù)銀行業(yè)管理部門的有關(guān)規(guī)定，并不違法。從本案當(dāng)事人雙方所簽合同中，無(wú)論是《委托貸款合同》還是《還款協(xié)議》均明確指出，雙方的借貸款是通過(guò)杭州銀行北京分行進(jìn)行委托貸款，其后在履行合同時(shí)也通過(guò)杭州銀行北京分行發(fā)放了貸款，說(shuō)明《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》指向的標(biāo)的是委托貸款法律關(guān)系。622號(hào)裁定割裂《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》與通過(guò)杭州銀行北京分行進(jìn)行的委托貸款之間的聯(lián)系，拋開(kāi)委托貸款關(guān)系的實(shí)質(zhì)，將《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》等同于資金拆借行為，顯屬不當(dāng)。

（二）關(guān)于是否只能對(duì)三方當(dāng)事人之間的《委托貸款借款合同》進(jìn)行公證。本案當(dāng)事人之間存在多個(gè)合同，其中《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》、《委托貸款借款合同》之間關(guān)于委托貸款事項(xiàng)的約定，除關(guān)于違約金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同外，利率、期限等核心條款均不存在沖突。根據(jù)《委托貸款借款合同》，在委托貸款關(guān)系的三方當(dāng)事人中，杭州銀行北京分行僅負(fù)有通知、提醒和監(jiān)管職責(zé)，不承擔(dān)任何實(shí)體義務(wù)，所有的違約責(zé)任均由安鼎公司和無(wú)錫億仁自行承擔(dān)。故安鼎公司作為實(shí)際權(quán)利人和委托人，與借款人另行簽訂《還款協(xié)議》，與委托貸款業(yè)務(wù)的性質(zhì)并無(wú)不合。在當(dāng)事人之間對(duì)同一筆債權(quán)存在多個(gè)合同時(shí)，公證哪一個(gè)合同屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，人民法院不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。安鼎公司和無(wú)錫億仁選擇最有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》進(jìn)行公證，不違反法律的禁止性規(guī)定。107號(hào)裁定以當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是委托貸款關(guān)系，就必須公證《委托貸款借款合同》的結(jié)論沒(méi)有法律依據(jù)。

（三）關(guān)于執(zhí)行證書的簽發(fā)程序是否存在足以不予執(zhí)行的違法情形

第一，關(guān)于未對(duì)安鼎公司違約放款的事實(shí)核查的問(wèn)題。根據(jù)三方簽訂的《委托貸款借款合同》第四條約定，借款實(shí)際放款日和到期日以借款借據(jù)為準(zhǔn)，說(shuō)明該期限是可變期限。安鼎公司在申請(qǐng)執(zhí)行證書時(shí)，已經(jīng)將第二筆款項(xiàng)的到期日按照實(shí)際放款日相應(yīng)予以順延，對(duì)第二筆貸款的計(jì)息日也按照實(shí)際放款日進(jìn)行計(jì)算。同時(shí)，如果安鼎公司確實(shí)存在違約情形，無(wú)錫億仁應(yīng)當(dāng)對(duì)違約放款的問(wèn)題提出異議，但直至安鼎公司申請(qǐng)執(zhí)行，該公司始終未對(duì)第二筆款項(xiàng)放款的期限提出異議，而且一直在使用該筆借款。北京一中院僅僅依據(jù)雙方當(dāng)事人之間合同的某一個(gè)條款就判斷安鼎公司違約放款，顯然沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人之間的合同約定進(jìn)行全面審查。622號(hào)裁定關(guān)于此點(diǎn)的認(rèn)定事實(shí)有誤。

第二，關(guān)于未詢問(wèn)債務(wù)人的問(wèn)題。中信公證處除對(duì)擔(dān)保人濟(jì)南億仁的核實(shí)在執(zhí)行證書簽發(fā)之后，其他時(shí)間均是在執(zhí)行證書簽發(fā)當(dāng)天。而且當(dāng)天接受詢問(wèn)的債務(wù)人提出的數(shù)額問(wèn)題，安鼎公司在申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)可。對(duì)濟(jì)南億仁的核實(shí)雖在執(zhí)行證書簽發(fā)之后，但是，由于其是從債務(wù)人，在主債務(wù)人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)異議的情況下，對(duì)其是否核實(shí)并不構(gòu)成對(duì)執(zhí)行證書簽發(fā)程序的重大影響，且其在事后的核實(shí)程序中也并無(wú)異議。因此，622號(hào)裁定關(guān)于此點(diǎn)的事實(shí)認(rèn)定亦屬錯(cuò)誤。

第三，關(guān)于執(zhí)行證書多計(jì)算債權(quán)數(shù)額的問(wèn)題。執(zhí)行證書是否多計(jì)算債權(quán)數(shù)額，不能構(gòu)成人民法院不予執(zhí)行的理由。如果確實(shí)存在多計(jì)算債權(quán)數(shù)額的問(wèn)題，人民法院查實(shí)后在執(zhí)行程序中可以進(jìn)行核減。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院:面對(duì)公證債權(quán)文書提出的異議,執(zhí)行法院應(yīng)全面審查以判斷是否存在錯(cuò)誤|判例27/100篇