雅居樂集團(tuán)法務(wù)部 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：趙婧媛
來源：雅居樂集團(tuán)法務(wù)部（ID：Agile_Legal）
以案說“典”，共同走進(jìn)法典時(shí)代
——保證合同無效，保證期間對(duì)當(dāng)事人是否還有約束力？
導(dǎo)言
保證期間，又稱“保證責(zé)任的存續(xù)期間”，是保證合同的當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。債權(quán)人應(yīng)依法在保證期間向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人未在保證期間以法定方式提起權(quán)利主張，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間是保證法律關(guān)系中的特有制度，不管當(dāng)事人有無約定，保證合同有效時(shí)，均須適用保證期間制度，這是法律規(guī)定及共識(shí)。但當(dāng)保證合同無效時(shí)，能否適用保證期間制度，在司法實(shí)務(wù)中一直存在很大爭(zhēng)議。
一、相關(guān)案例
1.不支持：保證合同無效，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任，保證期間不再適用。
案號(hào) | 受理法院 | 裁判要點(diǎn) |
（2011）民申字第167號(hào) | 最高人民法院 | 關(guān)于本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)如何計(jì)算。中銀香港主張，在保證合同無效的情況下，保證責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償責(zé)任，不應(yīng)適用保證期間而應(yīng)適用賠償之債兩年的訴訟時(shí)效，且訴訟時(shí)效期間應(yīng)從保證合同被確認(rèn)無效時(shí)起算。對(duì)此問題，由于確無相應(yīng)的法律及司法解釋的明確規(guī)定，故爭(zhēng)議頗大，存在裁判不一之情形。本院認(rèn)為：其一，在保證合同無效的情況下，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任，依法理，不應(yīng)適用保證期間，而應(yīng)適用訴訟時(shí)效期間。本院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣酥秀y香港的此點(diǎn)主張予以認(rèn)同。其二，然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。即便是因締約過失引起的損害賠償之債的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)亦無理由例外。 |
（2015）渝五中法民初字第00740號(hào) | 五中級(jí)人民法院 | 保證合同無效，則關(guān)于保證期間的約定或規(guī)定也不再約束雙方當(dāng)事人；況且，保證人因保證合同無效而承擔(dān)的是因過錯(cuò)而導(dǎo)致的法定賠償義務(wù)，而非合同義務(wù)，也無需適用關(guān)于保證期間的約定或規(guī)定。 |
（2020）川17民終1248號(hào) | 四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院 | 上訴人四川省開江中學(xué)作為公益性教育事業(yè)單位，對(duì)湯雪清出借給蔡春華的借款同意擔(dān)保，違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條“公益法人作為保證人的禁止學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人”的禁止性規(guī)定，故該擔(dān)保合同無效。保證合同無效，保證人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任，保證責(zé)任是一種約定責(zé)任，受保證期間的約束，而保證合同無效時(shí)的損害賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，由此而產(chǎn)生的損害賠償之債也只受訴訟時(shí)效期間的約束，而與保證期間完全無關(guān)。在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人或保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任，可見，保證期間是對(duì)保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。因此，保證合同無效，保證責(zé)任不適用有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 |
2.支持：即使保證合同無效，法律規(guī)定或合同約定的保證期間仍對(duì)當(dāng)事人有約束力。
案號(hào) | 受理法院 | 裁判要點(diǎn) |
（2017）最高法民申3769號(hào) | 最高人民法院 | 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第三條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，由于白銀市市政工程管理處為無經(jīng)營(yíng)性收益的事業(yè)單位，其為楊奎的借款提供保證擔(dān)保的行為應(yīng)屬無效。但即使保證合同無效，合同約定的保證期間仍對(duì)當(dāng)事人有約束力，債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。由于思潮家居公司并未在保證期間內(nèi)向白銀市市政工程管理處主張權(quán)利，故白銀市市政工程管理處對(duì)無效保證的賠償責(zé)任相應(yīng)免除。因此，原判決這一認(rèn)定并不存在法律適用錯(cuò)誤的問題。 |
（2016）黑8105民初287號(hào) | 黑龍江省綏化農(nóng)墾法院 | 本案三方當(dāng)事人共同簽訂的補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)為商品房買賣合同的擔(dān)保合同，因主合同商品房買賣合同無效，其作為合同自然歸于無效。各方當(dāng)事人對(duì)香坊農(nóng)場(chǎng)的保證方式和保證期間沒有作出約定，其應(yīng)為連帶保證人，保證期間為六個(gè)月。雖然案涉保證合同為無效合同，但法律規(guī)定的保證期間仍具有相應(yīng)的拘束力，債權(quán)人如在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，保證人則不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。三方當(dāng)事人約定的主債務(wù)履行期限為2014年10月31日，原告應(yīng)在2015年4月30日前向香坊農(nóng)場(chǎng)主張權(quán)利，香坊農(nóng)場(chǎng)才應(yīng)承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。而原告所提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在保證期間內(nèi)向香坊農(nóng)場(chǎng)主張權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)免除香坊農(nóng)場(chǎng)對(duì)無效擔(dān)保合同應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原告要求香坊農(nóng)場(chǎng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。 |
（2018）云03民終955號(hào) | 曲靖市中級(jí)人民法院 | 租賃合同中未約定擔(dān)保期間，在合同被確認(rèn)為無效合同之前，合同效力一直處于不確定狀態(tài)，在保證合同被認(rèn)定無效后，保證人的責(zé)任變?yōu)橐赃^錯(cuò)原則來確定的賠償責(zé)任，性質(zhì)已不同于基于保證合同有效情形下的保證責(zé)任，但是債權(quán)人與保證人在訂立保證合同時(shí)一般不能預(yù)見保證合同無效，因此保證合同中雙方約定的保證期間或法定保證期間是雙方對(duì)各自權(quán)利義務(wù)行使期限的唯一合理預(yù)期，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時(shí)所獲得的利益，按照該期間確定雙方的利益關(guān)系，符合雙方的締約本意。因此，為了平衡當(dāng)事人之間的利益，避免無效保證合同的保證人無期限的承擔(dān)責(zé)任，即使保證合同無效，保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。對(duì)于無效的保證合同在沒有約定保證期間的情況下，也應(yīng)比照沒有約定保證期間的有效合同，限制債權(quán)人必須在一定期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，避免無效保證合同的保證人因合同效力不確定而無期限的承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人仍應(yīng)按照約定或法定的保證期間主張權(quán)利。 |
二、法典時(shí)代新規(guī)定
結(jié)合上述案例，當(dāng)保證合同無效時(shí)，保證人根據(jù)無效保證的不同情況承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)保證合同約定或法定的保證期間是否有效？主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證合同無效的情況下，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償責(zé)任，不存在計(jì)算保證期間問題，適用普通訴訟時(shí)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證合同雖然無效，但是保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間未向保證人主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。
在《民法典》之前，原最高院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要對(duì)“保證合同無效，債權(quán)人對(duì)保證人享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)是否受保證期間限制？”這一問題有過回答：保證期間，是指根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張保證權(quán)利的期間。在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?？梢?，保證期間是對(duì)保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。保證合同無效，保證人承擔(dān)的是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任。因此，保證責(zé)任不適用擔(dān)保法有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，只要該請(qǐng)求權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，保證人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《民法典》第692條規(guī)定：保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！睹穹ǖ洹返?93條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
此外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）以問題導(dǎo)向，回應(yīng)了“保證合同無效時(shí)保證期間是否適用”。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第三十三條規(guī)定“保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，保證合同無效，保證期間仍具有法律約束力，債權(quán)人需在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，否則保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保證期間對(duì)于保證人是一種保護(hù)，因?yàn)槌^保證期間保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)保證合同無效時(shí)，仍然適用保證期間，也許正是出于對(duì)保證人利益的平衡與考量。其與之前的《民法典擔(dān)保解釋征求意見稿》已有區(qū)別，征求意見稿第三十一條規(guī)定：保證合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原征求意見稿的范圍是保證合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》限縮為保證合同無效，但是被撤銷或者確定不發(fā)生效力，是否可以參照適用，仍有待關(guān)注。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雅居樂集團(tuán)法務(wù)部”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 以案說“典”，共同走進(jìn)法典時(shí)代——保證合同無效，保證期間對(duì)當(dāng)事人是否還有約束力？
