作者：齊精智律師

我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實現(xiàn)，名為物權(quán)擔(dān)保實為債權(quán)擔(dān)保，名為支配權(quán)實為請求權(quán)。齊精智律師提示債權(quán)人與債務(wù)人將對次債務(wù)人的應(yīng)收賬款質(zhì)押并登記公示，并且通知了次債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實，但也不能據(jù)此否認出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人對出質(zhì)人所享有的抗辯權(quán)。如果由質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)，必將會損害次債務(wù)人的合法權(quán)益。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 應(yīng)收賬款質(zhì)押名為擔(dān)保物權(quán)，實為債權(quán)擔(dān)保。

1、  我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實現(xiàn)，這種特殊性決定了對該類質(zhì)權(quán)實現(xiàn)所謂不確定性。

《物權(quán)法》規(guī)定的其他擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)等均具有物權(quán)的支配性。支配權(quán)是指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利客體，而且具有排他性的權(quán)利。物權(quán)是權(quán)利主體直接支配財產(chǎn)的權(quán)利，它既有人對物的內(nèi)容，同時又具有直接對抗一般人的效力。

債權(quán)，作為民法上的概念，是指特定當(dāng)事人之間可以請求一定給付的民事法律關(guān)系。債權(quán)就是基于債而享有的請求一定給付的權(quán)利。請求權(quán)是指權(quán)利人要求他人為特定行為的權(quán)利。

2、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)時均可直接支配權(quán)利客體，即物權(quán)的交換價值，來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。

而在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，次債務(wù)人對債務(wù)人的履行，即未來一段時間內(nèi)發(fā)生交易未來付款的應(yīng)收賬款，受產(chǎn)品、服務(wù)、競爭環(huán)境、企業(yè)資金實力等因素影響，則可能會可有可無或可多可少，因而金額、產(chǎn)生時間等均存在很大的不確定性。

由于應(yīng)收賬款出質(zhì)并不能切斷和消滅次債務(wù)人對出質(zhì)人擁有的抗辯權(quán)，包括債權(quán)無效抗辯、因重大誤解、被欺詐而可撤銷、變更的抗辯、貨物或服務(wù)瑕疵而主張減少價款抗辯等，所以次債務(wù)人仍可以這些抗辯權(quán)對抗出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的付款請求。但對次債務(wù)人是否擁有這些抗辯權(quán)、是否會行使這些抗辯權(quán)，質(zhì)權(quán)人是難以判斷的，從而導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)也存在不確定性。

二、被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，但出質(zhì)的應(yīng)收賬款尚未到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，但出質(zhì)的應(yīng)收賬款尚未到履行期限，即債務(wù)人尚沒有權(quán)利要求次債務(wù)人向其履行到期債務(wù)。應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)上的法律關(guān)系還是債務(wù)人以債權(quán)請求權(quán)來擔(dān)保另一債權(quán)請求權(quán)，尚未到期的債權(quán)并不具備請求權(quán)，故在上述情況下債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

三、被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，出質(zhì)的應(yīng)收賬款也到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

裁判要旨：最高院認為：華僑永亨銀行新城支行與廣州豐彩公司之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，華僑永亨銀行新城支行據(jù)此可以請求確認其對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接對案涉應(yīng)收賬款主張所有權(quán)。因廣州豐彩公司并未將其享有的對煙臺豐彩公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華僑永亨銀行新城支行，華僑永亨銀行新城支行與煙臺豐彩公司之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故華僑永亨銀行新城支行無權(quán)請求煙臺豐彩公司直接向其支付案涉應(yīng)收賬款。原審法院認定華僑永亨銀行新城支行請求煙臺豐彩公司直接向其支付應(yīng)收賬款無合同依據(jù)并無不當(dāng)。

案件來源：《華僑永亨銀行（中國）有限公司廣州珠江新城支行、煙臺豐彩包裝有限公司（原煙臺海爾豐彩包裝有限公司）金融借款合同糾紛案》【（2017）最高法民申1572號】

綜上，應(yīng)收賬款質(zhì)押的實務(wù)效果沒有應(yīng)收賬款敘作保理的法律效果好，更能保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所高級合伙人，金融、合同、公司糾紛專業(yè)律師，微信號qijingzhi009. 

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！