法院觀點：

最高額抵押中抵押權(quán)人的債權(quán)確定,是指對最高額抵押的擔(dān)保范圍進(jìn)行定額化的原因出現(xiàn)后,對最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額進(jìn)行確定和計算。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押為最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)確定的法定事由之一?！恫榉庖?guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加。”《物權(quán)法》第二百零六條將“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”作為最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)確定的事由,但并未明確查封扣押行為對抵押權(quán)人生效的時點，也沒有明確抵押權(quán)人知道或者不知道查封扣押事實對最高額抵押債權(quán)確定的影響?！恫榉庖?guī)定》第二十七條系對《物權(quán)法》二百零六條的程序性規(guī)定，綜合上述兩項規(guī)定可知，最高額抵押的債權(quán)因“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”而確定,但應(yīng)從抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押之時產(chǎn)生效力。抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)被查封、扣押的事實不知情,在最高額抵押權(quán)存續(xù)期間和最高債權(quán)限額以內(nèi)發(fā)生的債權(quán),仍然屬于擔(dān)保債權(quán)。

二審判決判令光大蕪湖分行就案涉?zhèn)鶛?quán)對“國用19號鋼質(zhì)散貨船”折價或者以拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律并無錯誤。

案例索引：

（2018）最高法民申6066號

相關(guān)法條:

《物權(quán)法》

第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：

（一） 約定的債權(quán)確定期間屆滿；

（二） 沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)；

（三） 新的債權(quán)不可能發(fā)生；

（四） 抵押財產(chǎn)被查封、扣押；

（五） 債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》

第二十七條 人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。

人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加。

實務(wù)分析：

關(guān)于最高額抵押物在設(shè)定的債權(quán)形成期間被查封后，債權(quán)人在最高額范圍內(nèi)新增的債權(quán)是否還存在抵押權(quán)保障的問題。實務(wù)中有多種觀點，導(dǎo)致債權(quán)人特別是銀行債權(quán)人無所適從，其中主要爭議表現(xiàn)在債權(quán)人對查封事實的應(yīng)知、明知認(rèn)定上。部分觀點認(rèn)為，抵押物被查封該查封協(xié)助執(zhí)行通知送達(dá)登記機(jī)關(guān)，即具備公示效力，即視為債權(quán)人應(yīng)知。此種觀點下要求債權(quán)人在最高額抵押設(shè)定的債權(quán)形成期間內(nèi)債權(quán)人每設(shè)立一筆債權(quán)均應(yīng)向登記機(jī)關(guān)確認(rèn)其享有抵押權(quán)的不動產(chǎn)之查封狀況（現(xiàn)階段大多金融機(jī)構(gòu)在操作流程中均是如此規(guī)定）；另有觀點認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條明確規(guī)定債權(quán)人是在收到法院的查封通知時起不再增加，法院查封不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)查明該不動產(chǎn)是否設(shè)立最高額抵押，如有則法院有義務(wù)通知抵押權(quán)人，否則不能以向登記機(jī)關(guān)送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書及登記機(jī)關(guān)的查封記載可供查詢?yōu)橛赏贫ǖ盅簷?quán)人明知查封事實。本文援引判例即是本觀點，筆者贊同本觀點，特此推薦本文。

不過著重提醒債權(quán)人：筆者文中援引的權(quán)威判例觀點對債權(quán)人有利，但鑒于我國非判例法國家，文中觀點僅供債權(quán)人訴訟中參考，請勿作為事前法律風(fēng)控依據(jù)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：