【高級(jí)人民法院判例】

執(zhí)行標(biāo)的物上出現(xiàn)首封普通債權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行房產(chǎn)拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)，其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以抵償其所有債權(quán)的，需經(jīng)具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人或申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

案情介紹：

一、2011年4月27日，中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行（下稱(chēng)“民生南昌分行”）與江西健緣家俱有限公司（下稱(chēng)“家俱公司”）簽署抵押貸款協(xié)議，并對(duì)家俱公司所有的位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號(hào)X01室、X02室、201X室、202X室的房產(chǎn)（下稱(chēng)“案涉房產(chǎn)”）進(jìn)行了抵押登記。

二、姜帆系其與家俱公司民間借貸糾紛案的申請(qǐng)執(zhí)行人，執(zhí)行案號(hào)為南昌東湖區(qū)法院（2012）東執(zhí)字第116、117號(hào)。姜帆在與家俱公司的借款合同中并沒(méi)有約定擔(dān)保物權(quán)條款，其債權(quán)為普通債權(quán)。南昌東湖區(qū)法院對(duì)被執(zhí)行人家俱公司所有的案涉房產(chǎn)進(jìn)行了首封。

三、因家俱公司未履行其與民生南昌分行約定的債務(wù)清償義務(wù)，經(jīng)訴訟，南昌中院作出（2012）洪民二初字第217號(hào)民事判決。家俱公司仍未履行生效判決書(shū)所確定的義務(wù)，民生南昌分行申請(qǐng)執(zhí)行，南昌中院作出（2013）洪中執(zhí)字第76-3號(hào)執(zhí)行裁定，拍賣(mài)被執(zhí)行人家俱公司所有的案涉房產(chǎn)。第二次公開(kāi)拍賣(mài)時(shí)，因無(wú)人報(bào)名而流拍。

四、2015年8月26日，姜帆向南昌中院提交以物抵債的書(shū)面申請(qǐng)，以其作為執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以案涉房產(chǎn)中的一間抵償相應(yīng)債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人民生南昌分行作為抵押權(quán)人不同意以物抵債，南昌中院裁定駁回姜帆請(qǐng)求。

五、姜帆向南昌中院提出異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該院裁定。南昌中院認(rèn)為：異議人姜帆的普通債權(quán)只能在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)扣除執(zhí)行費(fèi)用和清償民生南昌分行的抵押優(yōu)先受償權(quán)后，才能按照法律規(guī)定受償。故南昌中院作出（2015）洪中執(zhí)異字第64號(hào)執(zhí)行裁定，駁回姜帆異議。

六、申請(qǐng)復(fù)議人姜帆不服南昌中院裁定，向江西高院申請(qǐng)復(fù)議。江西高院認(rèn)為，申請(qǐng)復(fù)議人姜帆作為本案普通債權(quán)人實(shí)現(xiàn)以物抵債，勢(shì)必?fù)p害其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，故裁定，駁回姜帆復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路：

執(zhí)行房產(chǎn)拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)，其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以抵償其所有債權(quán)的，需經(jīng)具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人或申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

本案中，申請(qǐng)復(fù)議人姜帆系另案生效法律文書(shū)確定的執(zhí)行案件普通債權(quán)人，申請(qǐng)執(zhí)行人民生南昌分行系本案拍賣(mài)標(biāo)的物的抵押權(quán)人，對(duì)本案抵押物及以物抵債的標(biāo)的物具有優(yōu)先受償權(quán)。因本案執(zhí)行拍賣(mài)物第二次流拍，普通債權(quán)人姜帆申請(qǐng)以物抵債，抵押權(quán)人民生南昌分行作為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債，且未放棄優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。所以，法院未支持申請(qǐng)復(fù)議人姜帆以物抵債的請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在面對(duì)變價(jià)財(cái)產(chǎn)上負(fù)有其他優(yōu)先權(quán)時(shí)，需要明確受償順序以保護(hù)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。結(jié)合高院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行標(biāo)的物的抵押權(quán)人，標(biāo)的物上擔(dān)保物權(quán)的清償順序優(yōu)先于普通債權(quán)，但應(yīng)注意該標(biāo)的物上的其他優(yōu)先受償權(quán)

《物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！薄稉?dān)保法解釋》第七十四條規(guī)定“抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款，當(dāng)事人沒(méi)有約定的，按照下列順序清償：（一）實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；（二）主債權(quán)的利息?！?

此外，還需注意抵押權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)合時(shí)，清償順序的判斷。如：同一財(cái)產(chǎn)登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償；同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償；同一財(cái)產(chǎn)有抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償（《合同法》286條）權(quán)并存時(shí)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

二、執(zhí)行標(biāo)的物上的普通債權(quán)在清償順序中處于最后被保護(hù)的權(quán)利，《民訴解釋》第五百一十條規(guī)定“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占有全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”，所以普通債權(quán)人在債務(wù)發(fā)生前應(yīng)該盡可能在債權(quán)上設(shè)定抵押擔(dān)保，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該最大限度的尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。

三、因本案中首封法院屬于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的下級(jí)法院，所以尚未涉及到首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請(qǐng)移送的問(wèn)題。

相關(guān)法律：

《物權(quán)法》

第一百七十九條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

《民訴解釋》

第四百九十二條 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣(mài)或者變賣(mài)的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的,人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條 拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。

有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

第三十一條 拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣(mài)而消滅，拍賣(mài)所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣(mài)而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣(mài)。

以下為該案在高級(jí)法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“拍賣(mài)房產(chǎn)上因負(fù)有其他優(yōu)先債權(quán)，普通債權(quán)人申請(qǐng)以物抵債的請(qǐng)求難以被支持”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“依照《民訴解釋》第四百九十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣(mài)或者變賣(mài)的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣(mài)而消滅，拍賣(mài)所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，申請(qǐng)復(fù)議人姜帆系另案生效法律文書(shū)確定的執(zhí)行案件普通債權(quán)人，申請(qǐng)執(zhí)行人中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行系本案拍賣(mài)標(biāo)的物的抵押權(quán)人，對(duì)本案抵押物及以物抵債的標(biāo)的物位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號(hào)X01室的房屋具有優(yōu)先受償權(quán)。現(xiàn)作為本案執(zhí)行拍賣(mài)物的位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號(hào)X01室的房屋第二次流拍，本案申請(qǐng)執(zhí)行人中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行作為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債，且未放棄優(yōu)先受償權(quán)，不能視為其已放棄對(duì)本案位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號(hào)X01室的房屋的優(yōu)先受償權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。如申請(qǐng)復(fù)議人姜帆作為本案其他執(zhí)行普通債權(quán)人實(shí)現(xiàn)以物抵債，勢(shì)必?fù)p害其他債權(quán)人合法權(quán)益。因此，申請(qǐng)復(fù)議人的理由不成立，本院不予支持。南昌中院原執(zhí)行異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持?！?nbsp;

案件來(lái)源：

江西省高級(jí)人民法院：《姜帆執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書(shū)》【（2015）贛執(zhí)復(fù)字第47號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于拍賣(mài)房產(chǎn)上因負(fù)有其他優(yōu)先債權(quán)，普通債權(quán)人申請(qǐng)以物抵債的請(qǐng)求難以被支持的問(wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到的處理變價(jià)財(cái)產(chǎn)上權(quán)利負(fù)擔(dān)的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、變價(jià)房產(chǎn)上存在租賃負(fù)擔(dān)時(shí)，需要判斷租賃合同與查封財(cái)產(chǎn)之間的時(shí)間先后順序

案例一：《無(wú)錫市新特高教育科技有限公司、無(wú)錫市環(huán)亞國(guó)際語(yǔ)言專(zhuān)修學(xué)校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00129號(hào)】

本院認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。本案承租房屋上設(shè)有抵押，設(shè)定抵押權(quán)的時(shí)間為2012年8月14日。申請(qǐng)復(fù)議人主張的租賃合同簽訂時(shí)間在設(shè)定抵押權(quán)之后，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗本案申請(qǐng)執(zhí)行人（抵押權(quán)人）渤海銀行南京分行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。南京中院系于2014年6月13日查封涉案房屋，申請(qǐng)復(fù)議人主張從2014年8月占有使用涉案房屋，該時(shí)間也在法院的查封時(shí)間之后，該租賃行為不得對(duì)抗人民法院對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣(mài)而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣(mài)。故無(wú)錫中院作出（2015）錫執(zhí)委字第00001號(hào)通知書(shū)限新特高公司在收到本通知書(shū)之日起三十日內(nèi)主動(dòng)將人員和設(shè)備搬離現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)不當(dāng)。”

2、案外人與被執(zhí)行人屬惡意串通，偽造交付租金證據(jù)，對(duì)案外人提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，法院不予支持

案例二：《池敏與銀隆融資擔(dān)保有限公司、中泰（福建）商貿(mào)有限公司等不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書(shū)》【福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01執(zhí)異49號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)登記于被執(zhí)行人池海名下，應(yīng)認(rèn)定為被執(zhí)行人池海所有，在其未履行生效法律文書(shū)確定的還款義務(wù)時(shí)，法院依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取拍賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，并無(wú)不當(dāng)。案外人以其系承租人為由主張停止拍賣(mài)，但租賃權(quán)的成立與否均不能阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取拍賣(mài)、變賣(mài)等處置措施。且案外人所稱(chēng)的租賃長(zhǎng)達(dá)18年、在簽訂租賃合同后半年內(nèi)支付完畢18年的租金63萬(wàn)元，有違常理及交易習(xí)慣。案外人稱(chēng)2013年2月1日轉(zhuǎn)賬給被執(zhí)行人池海的50萬(wàn)元是租金，并向本院提交被執(zhí)行人池海所寫(xiě)落款時(shí)間為2013年2月1日的《收條》，但根據(jù)本院調(diào)取的銀行資金流水明細(xì)，案外人池敏與被執(zhí)行人池海間有多筆資金往來(lái)，特別是在2013年1月31日被執(zhí)行人池海轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元給案外人池敏，次日2013年2月1日案外人池敏又將該50萬(wàn)元回轉(zhuǎn)給被執(zhí)行人池海，因此，案外人池敏與被執(zhí)行人池海屬惡意串通，偽造交付租金證據(jù)，對(duì)案外人池敏提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，本院不予支持。”

3、有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)流拍財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)優(yōu)先考慮對(duì)涉案流拍財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人

案例三：《中糧世通供應(yīng)鏈物流（中國(guó)）有限公司與煙臺(tái)馳盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司保證合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【山東省高級(jí)人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)224號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)于拍賣(mài)流拍的財(cái)產(chǎn)，有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)如何確定債權(quán)承受人的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定：“有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人……”。從復(fù)議申請(qǐng)人李先樹(shù)提出的復(fù)議理由和煙臺(tái)中院查明的事實(shí)看，本案涉案財(cái)產(chǎn)第二次拍賣(mài)流拍的時(shí)間為2016年2月25日，復(fù)議申請(qǐng)人于2016年3月21日提出以物抵債申請(qǐng)，本案申請(qǐng)執(zhí)行人中糧公司于2016年4月20日提出以物抵債申請(qǐng)，兩執(zhí)行債權(quán)人提出以第二次拍賣(mài)流拍價(jià)以物抵債申請(qǐng)的時(shí)間均在法定期限內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定兩執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以物抵債符合法律規(guī)定。但是，從復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求看，復(fù)議申請(qǐng)人雖自稱(chēng)是擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人，但其沒(méi)有主張對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其為擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人。而本案申請(qǐng)執(zhí)行人中糧公司是生效法律文書(shū)確認(rèn)的抵押權(quán)人，對(duì)涉案流拍財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，依法應(yīng)認(rèn)定中糧公司所提以物抵債申請(qǐng)受償順位優(yōu)先于復(fù)議申請(qǐng)人。復(fù)議申請(qǐng)人請(qǐng)求以物抵債的理由沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持?！?

案例四：《興業(yè)銀行綿陽(yáng)支行、另案執(zhí)行債權(quán)人程德勇等23人與賈剛、李霞、鹽亭縣風(fēng)雅商務(wù)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書(shū)》【綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）綿執(zhí)字第173-4號(hào)】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款‘有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額’的規(guī)定，本案申請(qǐng)執(zhí)行人興業(yè)銀行綿陽(yáng)支行于2013年7月1日即辦理了案涉處置資產(chǎn)的抵押登記，取得房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。其作為抵押權(quán)人，就案涉處置資產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)在以物抵債中優(yōu)先承受，故另案執(zhí)行債權(quán)人馮海芳、四川利貞公司、程德勇等23人以物抵債的請(qǐng)求，本院不予支持?！?

4、以物抵債債權(quán)的承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額

案例五：《韓榮與彭淑華民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書(shū)》【四川省高級(jí)人民法院（2016）川執(zhí)復(fù)5號(hào)】

本院審查認(rèn)為，“本案執(zhí)行標(biāo)的物系李星明、彭淑華與案外人楊茂柏按份共有的房產(chǎn)，經(jīng)法院三次拍賣(mài)均流拍。經(jīng)執(zhí)行法院協(xié)調(diào)，案外人楊茂柏同意以第三次拍賣(mài)保留價(jià)2098.8928萬(wàn)元在支付其所占份額的對(duì)價(jià)的前提下以物抵債，換言之，本次以物抵債是附條件的以物抵債。執(zhí)行法院在征詢(xún)各債權(quán)人是否申請(qǐng)以物抵債時(shí)，韓榮未提交申請(qǐng)。執(zhí)行法院在收到張述平交至法院的案外人楊茂柏所占房產(chǎn)份額對(duì)應(yīng)價(jià)款839.55712萬(wàn)元后，將執(zhí)行標(biāo)的物裁定與張述平以物抵債。根據(jù)民法公平原則中權(quán)利義務(wù)對(duì)等的要求，本案中韓榮基于不愿承擔(dān)支付案外人房產(chǎn)份額對(duì)價(jià)的義務(wù)，放棄以物抵債的意思表示應(yīng)視為其自動(dòng)放棄本次受償。本案執(zhí)行標(biāo)的物的按份共有人李星明、彭淑華系申請(qǐng)執(zhí)行人張述平的共同債務(wù)人，本次以物抵債，張述平的債務(wù)并未足額受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款的規(guī)定，以物抵債債權(quán)的承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。故張述平不存在補(bǔ)交差額的情形?！?

5、司法拍賣(mài)中申請(qǐng)執(zhí)行人喪失競(jìng)買(mǎi)資格后，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)以流拍財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)

案例六：《廣東省信息技術(shù)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法執(zhí)復(fù)字第46號(hào)】

本院認(rèn)為，“司法拍賣(mài)中申請(qǐng)執(zhí)行人喪失競(jìng)買(mǎi)資格后，能否申請(qǐng)以流拍財(cái)產(chǎn)抵債。第一，申請(qǐng)執(zhí)行人在每次拍賣(mài)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)時(shí)，都有權(quán)利申請(qǐng)以物抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第一款以及第二十六條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）要求以物抵債是實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的一種方式，在任何一次拍賣(mài)當(dāng)中，如果拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）都有權(quán)利以該次拍賣(mài)所定保留價(jià)申請(qǐng)以物抵債。第二，雖然原競(jìng)買(mǎi)人省信息公司在重新拍賣(mài)時(shí)不得參加競(jìng)買(mǎi)，但其喪失的只是競(jìng)買(mǎi)人的資格，無(wú)權(quán)參與競(jìng)買(mǎi)并不因此喪失申請(qǐng)執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）到場(chǎng)要求以物抵債的權(quán)利。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，原競(jìng)買(mǎi)人省信息公司因其原因?qū)е轮匦屡馁u(mài)，在重新拍賣(mài)時(shí)不得以競(jìng)買(mǎi)人的身份參加競(jìng)買(mǎi)。但是，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十六條、第二十八條均明確規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)以流拍財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)。廣州中院對(duì)涉案金穗大廈第四層房產(chǎn)拍賣(mài)因無(wú)人競(jìng)價(jià)導(dǎo)致流拍，省信息公司以申請(qǐng)執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）的身份，請(qǐng)求以該次拍賣(mài)保留價(jià)18953811元接受涉案拍賣(mài)房產(chǎn)，交付其抵償本案相應(yīng)的債務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許?！?

6、案涉房產(chǎn)網(wǎng)拍因無(wú)人競(jìng)拍而流拍，申請(qǐng)執(zhí)行人同意以拍賣(mài)保留價(jià)接受該房產(chǎn)的，法院可裁定將拍賣(mài)房產(chǎn)抵償本案民事判決書(shū)確定的全部義務(wù)

案例七：《盱眙貝斯特房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇執(zhí)復(fù)字第00084號(hào)】

法院認(rèn)為，“淮安中院（2013）淮中執(zhí)字第0313-1號(hào)執(zhí)行裁定有事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：‘拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債’，淮安中院在案涉財(cái)產(chǎn)網(wǎng)拍因無(wú)人競(jìng)拍而流拍，申請(qǐng)執(zhí)行人徐方平又同意以拍賣(mài)保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的情況下，裁定將拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵償本案民事判決書(shū)確定的全部義務(wù)并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:首封普通債權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合時(shí),如何保護(hù)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)?|判例41/100篇