商事案件的審判不同于民事案件的審判，裁判機構面對同一商事糾紛因為采取不同的裁判方向，會導致不同的裁判結果。齊精智律師提示關聯(lián)交易并非當然無效，從合同法、侵權法、公司法、民訴法不同角度的解讀會導致同一關聯(lián)交易案件的裁判出現(xiàn)不同的結果。

“關聯(lián)交易”是指：《公司法》第二十一條公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。 違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。第一百四十八條：董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、債務人與其關聯(lián)公司惡意串通逃債的，債權人可以請求法院確認債務人轉讓財產(chǎn)的合同無效。

裁判方向：《合同法》第五十二條

裁判要旨：關聯(lián)關系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。關聯(lián)公司在明知資產(chǎn)出讓方負有巨額債務的情況下，仍然低價受讓其資產(chǎn)，雙方簽訂的合同屬于惡意串通、損害第三人利益的合同，債權人可以請求法院確認債務人轉讓財產(chǎn)的合同無效。

案件來源：最高法院：嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛上訴案[最高人民法院（2012）民四終字第1號]。

二、公司為逃避債務向與其存在關聯(lián)關系的公司轉移資產(chǎn)，則關聯(lián)公司應在其關聯(lián)交易的范圍內向債權人承擔賠償責任。

裁判方向：《侵權責任法》共同侵權

裁判要旨：《公司法》第二十一條規(guī)定“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！眳⒄赵撘?guī)定，如公司為逃避債務，向與其存在關聯(lián)關系的公司轉移資產(chǎn)，則該關聯(lián)公司應在其關聯(lián)交易的范圍內向債權人承擔賠償責任。

案件來源：廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司、中國一拖集團有限公司與廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司、中國一拖集團有限公司等保證合同糾紛申請再審民事判決書，[最高人民法院（2014）民提字第111號]。

三、公司的控股股東等利用其關聯(lián)關系損害公司利益，其法律后果是承擔賠償責任。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：最高人民法院認為：關于原審判決認定本案《股權轉讓協(xié)議書》有效是否正確。首先，本案中，玉清公司主張本案《股權轉讓協(xié)議書》系關聯(lián)交易應為無效，并向原審法院和本院提交證據(jù)，欲證明本案《股權轉讓協(xié)議書》簽訂時玉清公司的法定代表人王超是遠耀公司的實際控制人、遠耀公司與玉清公司具有關聯(lián)關系、本案股權轉讓損害了玉清公司利益等事實。

但是，《公司法》第二十一條規(guī)定，“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”。  根據(jù)該規(guī)定，當公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關聯(lián)關系且損害了公司利益時，其法律后果是承擔賠償責任，而不是關聯(lián)交易行為無效，因此玉清公司主張的事實并不能成為本案《股權轉讓協(xié)議書》無效的依據(jù)，玉清公司舉證的證明目的與《股權轉讓協(xié)議書》效力的認定并無關聯(lián)性。  原審判決認為本案《股權轉讓協(xié)議書》的效力應當依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認定，并無不當。其次，根據(jù)原審判決查明的事實，本案《股權轉讓協(xié)議書》已經(jīng)過政府主管部門審批同意，其內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，原審判決據(jù)此認定該協(xié)議合法有效具有充分的事實依據(jù)。玉清公司主張遠耀公司高價轉讓本案股權導致其公司利益受損。

但是由于在本案《股權轉讓協(xié)議書》簽訂之前的2009年7月2日玉清公司即召開董事會議并形成《董事會決議》，該決議載明，鑒于商丘市水務市場發(fā)展?jié)摿哂辛己猛顿Y價值，玉清公司各股東委派的董事一致同意以5200萬元收購本案股權并簽字確認。玉清公司向本院提交的張巖青和陳來貴關于其在《董事會決議》中的簽字不真實的書面說明，用以證明《董事會決議》無效。

但是由于這兩份書面說明出具于2016年4月14日和4月25日，系原審判決生效之后形成的證言類證據(jù)，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信。 據(jù)此可見，本案股權轉讓事宜及價格系經(jīng)玉清公司董事會討論予以確定，在沒有證據(jù)證明玉清公司受到脅迫和欺詐的情況下，原審判決認定本案股權轉讓價格是玉清公司與遠耀公司雙方協(xié)商一致的結果，并不影響本案股權轉讓協(xié)議效力，事實依據(jù)充分，并無不當。

由于玉清公司提交的證據(jù)不足以推翻原審判決關于本案《股權轉讓協(xié)議書》有效的認定，玉清公司關于該股權轉讓協(xié)議無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不能予以支持。

案件來源：濟南玉清制水有限公司與山東尚志投資咨詢有限公司股權轉讓糾紛申請再審案［最高人民法院（2016）最高法民申724號民事裁定書］

四、關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。

裁判方向：《公司法》第二十條第三款

裁判要旨：（1）關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。（2）關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。

案件來源：案號：（2011）蘇商終字第0107號 審理法院：？江蘇省高級人民法院 來源：最高人民法院第四批指導性案例。

五、同一人分別在兩家公司擔任董事、高級管理人員，但非公司實際控制人的，如兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。

裁判方向：《公司法》第二百一十六條

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。該條款是指除公司章程規(guī)定允許的或股東會認可的情況外，禁止公司的董事、經(jīng)理個人作為一方，同本公司訂立合同或者進行交易，這是由于董事、高級管理人員負責公司的經(jīng)營決策和業(yè)務執(zhí)行工作，當其以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進行其他交易時，就難免犧牲公司利益而使其個人獲益，因此，《中華人民共和國公司法》對此做出了限制性規(guī)定。但本案中，盡管涉案《供貨合同書》簽訂時，博覽株式會社的法定代表人金光石同時擔任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定的情形。卡斯托尼公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

案件來源：天津市高級人民法院審理的卡斯托尼精密金屬（天津）有限公司、博覽株式會社國際貨物買賣合同糾紛[（2012）津高民四終字第149號。

六、公司陳述認可其與股東間存在債權債務關系，但無其他證據(jù)證明，其他股東有異議的，對公司陳述不予采信。

裁判方向：《民事訴訟法》自認規(guī)則

裁判要旨：對于股東主張其與公司之間存在債權債務關系且公司予以認可，但公司其他股東對此持有異議的案件，人民法院應對各方證據(jù)進行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權債務關系存在的，人民法院對該債權債務關系不予認定。

案件來源：寧夏瀛海建材集團有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、中國石油寧夏化工廠債權糾紛案［最高人民法院（2010）民二終字第19號民事判決書］

七、董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同，否則合同無效。

裁判方向：《公司法》第一百四十八條

裁判要旨：董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。董事、高級管理人員因該合同取得的財產(chǎn)，應向公司返還。

案件來源：最高人民法院，《封正祥、羅燕等與封正祥、畢節(jié)市鴻翔實業(yè)有限責任公司損害公司利益責任糾紛申請再審民事判決書》[（2014）民提字第59號]。

八、控股股東有關聯(lián)交易行為但未損害公司利益的，不必承擔賠償責任。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：《公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

據(jù)此規(guī)定，控股股東有關聯(lián)交易行為但未損害公司利益的，不必承擔賠償責任。

案件來源：上海市高級人民法院網(wǎng)，（2016）滬02民終7836號民事判決。

九、關聯(lián)交易沒有違反法律的禁止性規(guī)定，并且對公司也有利，沒有損害公司利益的，該關聯(lián)交易不應認定為無效。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：公司的高級管理人員利用關聯(lián)關系，在具有關聯(lián)關系的公司之間訂立合同，如果該關聯(lián)交易沒有違反法律的禁止性規(guī)定，并且對公司也有利，沒有損害公司利益的，該關聯(lián)交易不應認定為無效。

案件來源：安徽豐原藥業(yè)股份有限公司與程文顯、安徽省漕湖蜂寶制藥有限公司、安徽百春制藥有限公司關聯(lián)交易損害賠償糾紛。安徽省高級人民法院（2004）皖民二終字第62號民事判決書

十、公司董事明知業(yè)務屬于公司商業(yè)機會，仍然交給其關聯(lián)公司經(jīng)營，拒不將收益交給公司的，構成侵權。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：涉案業(yè)務屬于三立公司的商業(yè)機會，鄒焱是明知的，同時進一步認定鄒焱在明知涉案業(yè)務屬于三立公司商業(yè)機會的情況下，仍然將該業(yè)務交給其關聯(lián)公司士通公司和世界之窗公司經(jīng)營，拒不將涉案業(yè)務帶來的收益交給三立公司，鄒焱的行為構成侵權，最終判決鄒焱及共同實施侵權行為的士通公司、世界之窗公司承擔賠償責任，依據(jù)充分，并無不當。

案件來源：鄒焱、戴小蘋等與常州三立環(huán)保設備工程有限公司等損害公司利益責任糾紛申請再審案［最高人民法院（2015）民申字第1877號民事裁定書］。

綜上，關聯(lián)交易并非當然無效，從合同法、侵權法、公司法、民訴法不同角度的解讀會導致同一關聯(lián)交易案件的裁判出現(xiàn)不同的結果。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！