在公司注冊資本認繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負有向股東催繳出資的義務(wù)。作為公司的董事，對股東的資產(chǎn)情況、公司運營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件。如董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿后向股東履行催繳出資的義務(wù)，則視為以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反，應(yīng)對公司股東欠繳出資承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審：(2015)深中法破初字第8號

二審：(2016)粵民破70號

再審：(2018)最高法民再366號

一審：深圳市中級人民法院

二審：廣東省高級人民法院

再審：最高人民法院

六名深圳斯曼特公司的董事是否應(yīng)對公司股東所欠出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

基本案情

深圳斯曼特公司成立于2005年1月11日，系外國法人獨資的有限責(zé)任公司，股東為開曼公司，認繳注冊資本額為1600萬美元。

深圳斯曼特公司章程規(guī)定，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出資1300萬美元；公司成立之日即為董事會生效日，董事會由六名成員組成，均為股東開曼公司董事。

股東開曼公司截止至2005年11月3日仍欠繳出資5000020美元。2011年8月31日，某法院裁定追加開曼公司為被執(zhí)行人，在5000020美元范圍內(nèi)對深圳斯曼特公司債權(quán)人捷普公司承擔(dān)清償責(zé)任。后經(jīng)強制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開曼公司仍欠繳出資4912376.06美元。

原告深圳斯曼特公司起訴主張，胡某某等六名董事未盡到監(jiān)督并促使開曼公司按深圳斯曼特公司章程規(guī)定繳納認繳出資的義務(wù)，因此造成了深圳斯曼特公司和債權(quán)人的經(jīng)濟損失，要求胡某某等六名董事對開曼公司欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償責(zé)任范圍為開曼公司欠繳的注冊資本4912376.06美元。

根據(jù)董事會的職能定位，董事會負責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！?/p>

上述規(guī)定的目的是賦予董事、高級管理人員對股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本充實。在公司注冊資本認繳制下，公司設(shè)立時認繳出資的股東負有的出資義務(wù)與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨資企業(yè)，實行注冊資本認繳制。

參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊資本認繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)一、二審判決查明的事實，深圳斯曼特公司股東開曼公司應(yīng)在2006年3月16日前繳清全部認繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。某法院裁定追加開曼公司為被執(zhí)行人，經(jīng)強制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開曼公司仍欠繳出資4912376.06美元。

2005年1月11日至2006年12月29日，胡某某、薄某某、史某某擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事；2006年12月30日起，賀某某、王某某、李某某擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，本案胡某某等六名董事在股東開曼公司認繳出資額期限屆滿即2006年3月16日之后均擔(dān)任過深圳斯曼特公司董事。胡某某等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，同時又是股東開曼公司的董事，對股東開曼公司的資產(chǎn)情況、公司運營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡某某等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反。

由于開曼公司沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，上述某法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。后深圳斯曼特公司被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算。由此可見，股東開曼公司未繳清出資的行為實際損害了深圳斯曼特公司的利益，胡某某等六名董事消極不作為放任了實際損害的持續(xù)。股東開曼公司欠繳的出資即為深圳斯曼特公司遭受的損失，開曼公司欠繳出資的行為與胡某某等六名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡某某等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一、二審判決認為胡某某等六名董事消極不作為與深圳斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系，系認定錯誤，應(yīng)予糾正。

裁判結(jié)果

一審法院作出（2015）深中法破初字第8號民事判決：駁回深圳斯曼特公司的訴訟請求。

二審法院作出(2016)粵民破70號判決：駁回上訴，維持原判。

再審法院作出(2018)最高法民再366號判決：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民破70號民事判決及廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法破初字第8號民事判決；

二、胡某某、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司4912376.06美元（以斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）。