更多干貨,請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
來源:執(zhí)行那點事兒(ID:shangrubinglawyer)
立案?不立案?
民事訴訟程序的一般性規(guī)定
1、當事人申請司法確認調(diào)解協(xié)議,人民法院確認調(diào)解協(xié)議有效后,當事人一方不履行的,對方的救濟方式是申請強制執(zhí)行。當事人就同一糾紛重新起訴的,人民法院不予受理。
法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百九十五條:“人民法院受理申請后,經(jīng)審查,符合法律規(guī)定的,裁定調(diào)解協(xié)議有效,一方當事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的,裁定駁回申請,當事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議,也可以向人民法院提起訴訟。”
最高人民法院觀點:
人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效后,當事人應全部履行調(diào)解協(xié)議,否則對方當事人可以申請強制執(zhí)行,也不存在重新起訴問題。對于不予確認的決定,當事人可以再次通過調(diào)解、訴訟等途徑解決糾紛,其訴訟權(quán)利行使沒有受到阻礙?!罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法修改研究小組編著:《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第 284~285 頁。
2、當事人在執(zhí)行程序中簽署和解協(xié)議,當事人一方不履行時,對方的救濟方式是恢復原生效法律文書的執(zhí)行。當事人以執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生新的合同權(quán)利義務為理由,向人民法院起訴,請求將執(zhí)行和解協(xié)議作為案件定案依據(jù)的,人民法院不予受理。
法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十條第二款:“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議,或者當事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以根據(jù)當事人的申請,恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。”
《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百六十七條:“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議,對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的,人民法院應當恢復執(zhí)行,但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的,人民法院不予恢復執(zhí)行?!?/p>
最高法院民事審判第一庭觀點:
見《當事人以執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生新的合同權(quán)利義務為理由,向人民法院起訴,請求將執(zhí)行和解協(xié)議作為案件定案依據(jù)的,人民法院不予受理》
3、執(zhí)行拍賣是人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的一種執(zhí)行措施和處分執(zhí)行行為,執(zhí)行拍賣引發(fā)的糾紛均不具有民事可訴性。
適用依據(jù):
(1)最高人民法院研究室觀點:就我國目前司法實踐來看,普遍認為執(zhí)行拍賣為法院的司法處分行為,是人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的一種執(zhí)行措施和處分執(zhí)行行為。基于執(zhí)行拍賣具有公法性質(zhì),執(zhí)行拍賣合同不具有可訴性。針對執(zhí)行拍賣中的糾紛,當事人或者利害關(guān)系人應當通過執(zhí)行監(jiān)督方式解決。
(2)最高人民法院立案庭觀點:執(zhí)行程序中的強制拍賣,本質(zhì)上如同查封、扣押、凍結(jié)等措施,是法院的一種執(zhí)行行為。強制拍賣中,拍賣人實際處于協(xié)助法院進行強制執(zhí)行的輔助人地位,法院應對拍賣活動的相應法律后果負責。當事人認為法院對拍賣活動監(jiān)督不力的,應由法院通過執(zhí)行監(jiān)督程序予以糾正,而不能由被執(zhí)行人通過對拍賣人等提起民事訴訟的方式解決。
(3)最高人民法院執(zhí)行局觀點:執(zhí)行程序中的強制拍賣不同于普通民事拍賣,性質(zhì)上屬于公法拍賣。強制拍賣的公法性特點決定了認定拍賣無效的權(quán)力主體只能是原執(zhí)行法院及上級法院,由他們通過執(zhí)行監(jiān)督程序或執(zhí)行異議程序認定。系因強制拍賣法律關(guān)系主體之間的不平等性,決定了強制拍賣無效不能成為普通民事案件的受案范圍?!姟逗颖狈宸宓V區(qū)法院與遼寧營口中院執(zhí)行中煤沈陽公司爭議協(xié)調(diào)案》(作者:范向陽,最高人民法院執(zhí)行局),載于《執(zhí)行工作指導》2008年第2輯(總第26輯)。
4、當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。
法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十四條第二項:“依照法律規(guī)定,雙方當事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的,告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁?!?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百一十五條:“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項的規(guī)定,當事人在書面合同中訂有仲裁條款,或者在發(fā)生糾紛后達成書面仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院應當告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁,其堅持起訴的,裁定不予受理,但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?!?/p>
《中華人民共和國共和國仲裁法》
第五條:“當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外?!?/p>
5、人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后,當事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復議的,人民法院不予受理。
法律依據(jù):
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百七十八條:“依照民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定,人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后,當事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復議的,人民法院不予受理。當事人可以就該民事糾紛重新達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院訴。”
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條第二款:“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實,裁定不予執(zhí)行:(一)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的?!钡谌睿骸叭嗣穹ㄔ赫J定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的,裁定不予執(zhí)行。
仲裁程序中的一般性規(guī)定
4、當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。
法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十四條第二項:“依照法律規(guī)定,雙方當事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的,告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁?!?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百一十五條:“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項的規(guī)定,當事人在書面合同中訂有仲裁條款,或者在發(fā)生糾紛后達成書面仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院應當告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁,其堅持起訴的,裁定不予受理,但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?!?/p>
《中華人民共和國共和國仲裁法》
第五條:“當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外。”
5、人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后,當事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復議的,人民法院不予受理。
法律依據(jù):
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百七十八條:“依照民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定,人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后,當事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復議的,人民法院不予受理。當事人可以就該民事糾紛重新達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院訴。”
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條第二款:“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實,裁定不予執(zhí)行:(一)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。”第三款:“人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的,裁定不予執(zhí)行。”
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“執(zhí)行那點事兒1”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!