令人意外的是，這一奇觀居然讓國內(nèi)投資者損失慘重。購買了中國銀行的一款銀行理財(cái)產(chǎn)品——“原油寶”的客戶不僅賠光了所有本金，還要向銀行“倒貼”兩倍的資金。投資者虧損300%！由此引發(fā)了軒然大波。

中國銀行和眾多投資者爭議的焦點(diǎn)在于：金融消費(fèi)者是否需要向中行補(bǔ)足“原油寶”穿倉的損失？中行是否需要對金融消費(fèi)者進(jìn)行賠償？

我們先來了解下什么是“原油寶”?！霸蛯殹笔侵钢袊y行面向個(gè)人客戶發(fā)行的掛鉤境內(nèi)外原油期貨合約的交易產(chǎn)品。中國銀行作為做市商提供報(bào)價(jià)并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。個(gè)人客戶在中國銀行開立相應(yīng)綜合保證金賬戶，簽訂協(xié)議，并存入足額保證金后，實(shí)現(xiàn)做多與做空雙向選擇的原油交易工具。簡單理解，“原油寶”是中國銀行參考期貨交易模式創(chuàng)設(shè)的一款理財(cái)產(chǎn)品，屬于“商品及金融衍生品類”理財(cái)產(chǎn)品。

表面上看，投資者和銀行簽了服務(wù)協(xié)議，銀行僅作為中間商，投資者自己操作，自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，銀行好像沒有什么責(zé)任。但是站在金融消費(fèi)者維權(quán)的角度，銀行的一系列行為侵犯了金融消費(fèi)者權(quán)利，應(yīng)向金融消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，金融消費(fèi)應(yīng)遵循適當(dāng)性原則，即金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融產(chǎn)品和服務(wù)的特性，評(píng)估其對金融消費(fèi)者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)，將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。金融機(jī)構(gòu)不得向低風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)的金融消費(fèi)者推薦高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。

“原油寶”這款可能賠掉所有本金還得給銀行倒貼錢的理財(cái)產(chǎn)品，被銀行評(píng)為R3級(jí)產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)比股票、黃金、外匯投資還要低，被中行推薦給眾多風(fēng)險(xiǎn)承受能力不高的普通消費(fèi)購買，明顯違背了適當(dāng)性原則。

其次，金融消費(fèi)者擁有知情權(quán)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息，充分提示風(fēng)險(xiǎn)。而“中行原油寶事件”中，根據(jù)媒體報(bào)道，中行雖然提示投資者參與“原油寶”投資可能損失本金，但并未提示還會(huì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本金之外的其他資金；在美國芝加哥交易所修改交易規(guī)則后，銀行沒有對投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示；在本金跌至50%、20%以及穿倉時(shí)，“原油寶”投資者均未收到任何風(fēng)險(xiǎn)提示。可見，銀行未盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，侵犯了金融消費(fèi)者的知情權(quán)。

再次，金融消費(fèi)者依法享有財(cái)產(chǎn)安全權(quán)和公平交易權(quán)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保障金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)過程中的財(cái)產(chǎn)安全，按照有關(guān)法律規(guī)定及與金融消費(fèi)者的合同約定審慎經(jīng)營，采取嚴(yán)格的內(nèi)控措施和科學(xué)的技術(shù)監(jiān)控手段，保障金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，且確保雙方之間權(quán)利義務(wù)公平、合理。

“中行原油寶事件”中，根據(jù)業(yè)內(nèi)人士意見，“原油寶”產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在缺陷，保證金和強(qiáng)制平倉制度在關(guān)鍵時(shí)刻失靈、淪為擺設(shè)，銀行提供的交易時(shí)間與國際市場不同步、妨礙了投資者及時(shí)交易，沒有及時(shí)幫助投資者移倉或平倉止損。銀行在設(shè)計(jì)金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)過程中的不專業(yè)、不盡責(zé)，顯然違反了其與金融消費(fèi)者的約定義務(wù)，損害了金融消費(fèi)者的信賴?yán)妫策`反了其負(fù)有的審慎經(jīng)營、保障金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。

綜上，在金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者權(quán)利，未按照誠實(shí)信用原則履行與投資者的約定義務(wù)及負(fù)有的審慎經(jīng)營、防控風(fēng)險(xiǎn)的法定義務(wù)的情況下，其無權(quán)要求金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、承擔(dān)全部虧損，相反，金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)向金融消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者留意到，截至4月26日，中國銀行的最新態(tài)度是：“尚未對“原油寶”做多投資者追繳欠款或?qū)⑵浼{入征信，暫且也不會(huì)追繳欠款”，將會(huì)“在法律框架下承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，與客戶同舟共濟(jì)，盡最大努力維護(hù)客戶合法利益”。